Théorème 3Calculabilité et incomplétude
La vérité arithmétique n'est pas récursivement énumérable
Pour un entier , on note le terme clos , avec occurrences de ; sa valeur dans est , par récurrence sur .
(i) L'ensemble des codes des énoncés vrais dans n'est pas récursivement énumérable ; il n'est donc pas récursif.
(ii) Soit une théorie sur la signature de l'arithmétique, dont l'ensemble des codes des axiomes est récursivement énumérable et dont tous les axiomes sont vrais dans . Il existe un énoncé vrai dans tel que et .
(iii) En particulier, l'arithmétique de Peano n'est pas complète.
Démonstration
(i) Par le point (iii) de Définissabilité, l'ensemble de l'arrêt est défini par une formule dont la seule variable libre est . Pour , considérons l'énoncé c'est-à-dire, en notation préfixée, le mot .
Par la définition de la satisfaction et le lemme de coïncidence, si et seulement si , c'est-à-dire .
Le code de est où le premier et le dernier codes sont fixes, et se calcule par récurrence primitive : et . La fonction est primitive récursive (Codages).
Si l'ensemble des codes des énoncés vrais était récursivement énumérable, le serait aussi (Récursif, r.e., (iii)), contrairement au point (iii) de l'indécidabilité de l'arrêt.
(ii) Comme est un modèle de , le théorème de correction montre que tout énoncé démontrable dans est vrai dans . Si démontrait tous les énoncés vrais dans , l'ensemble serait celui des codes des énoncés démontrables dans , récursivement énumérable par le point (iii) de Théorèmes r.e., ce que (i) exclut.
Il existe donc un énoncé vrai dans tel que . L'énoncé est faux dans ; il n'est donc pas démontrable non plus.
(iii) Les axiomes de sont vrais dans . Les six premiers sont les axiomes de Peano et les égalités qui définissent les opérations. Pour un axiome de récurrence et une valuation , l'ensemble des tels que contient et est stable par successeur, par le lemme de substitution ; c'est donc tout entier (Récurrence). On applique (ii).
□Cette forme de l'incomplétude suppose les axiomes vrais dans , et non seulement la cohérence de comme au théorème de Gödel et Rosser, démontré au nœud Gödel-Rosser ; elle ne s'applique donc pas à une théorie cohérente qui démontrerait des énoncés faux. En revanche, elle n'exige aucune représentation des fonctions récursives dans , seulement leur définissabilité dans .
L'énoncé n'est pas exhibé : la preuve montre seulement que l'un des , avec , n'est pas démontrable. La preuve de Gödel construit au contraire un énoncé explicite, qui dit de lui-même qu'il n'est pas démontrable ; elle est donnée au nœud Premier théorème (Gödel), après le lemme diagonal.
Le point (i) est une forme faible du théorème de Tarski, selon lequel l'ensemble des codes des énoncés vrais n'est même pas définissable dans : la vérité arithmétique ne se définit pas dans le langage de l'arithmétique, comme l'annonçait la remarque de Satisfaction (Tarski). Ce théorème est démontré au nœud Théorème de Tarski, par le lemme diagonal.